二、关于杨深秀被顽固派杀害的原因……
     但是，关于杨深秀被慈禧一伙顽固派杀害的原因，至今却还是不十分清楚。“抗章请撤帘，碧血飞喷薄。”21这是目前国内外史学者所公认的杨深秀致死的原因。但是，此说不一定准确。此说最早见于梁启超的《杨深秀传》。其文日：“至八月初六日垂帘之伪命既下，党案已发，京师人人惊悚，志士或捕或匿，奸焰昌披，莫敢撄其锋。君独抗疏诘问皇上被废之故，援助大义，切陈国难，请西后撤帘归政，遂就缚。”22康有为、梁启超的这种解释很容易为人们所相信，因为杨深秀在整个变法过程中表现十分坚决，忠勇过人，他上书责问慈禧，为光绪鸣不平是合乎情理的。因之，此说遂为世人接受，广为流传。
     《清史稿》亦受其影响，《杨深秀传》谓：“八月政变，举朝惴惴，俱大诛至，独杨深秀抗疏请太后归政。方疏未上时，其子黻田苦口谏止，杨深秀厉声叱之退，俄被逮，弃市。”23
     《清史稿》的作者虽然赞同梁说，但是，与梁说又不尽相同，他提到“其子黻田苦口谏止，”梁启超却并末言及。那么，杨深秀抗疏请慈禧撤帘、归政光绪的奏章究竞是否递上呢?《清史稿》所述模棱两可，语多含混。
     仔细翻阅清宫档案，无论是宫中朱批奏折，还是军机处录副奏折，均未发现杨深秀的这件奏折；在军机大臣的奏片、交片及军机章京的每日登录中，也均未发现与此折有关的记载。根据清朝文书制度，所上奏折均有原折及录副折两种文本，即使原折阙佚，在军机处议复档、上谕档及登录档中应有所记载。清宫档案对杨此折没有丝毫反映，说明梁的说法并不可信。戊戌政变骤然爆发，康梁等人匆匆逃离，以至“不及整装，”因此，杨折是否递上，康梁等只是依据传闻，并末目睹其事。
     杨深秀于八月初九日被顽固派囚禁之后，在狱中从容镇定，坚贞不屈。他在《狱中诗》中道：
     “久拼生死一毛轻，罪臣偏由积毁成。
     自晓龙逢非俊物，何尝虎会敢徒行?
     圣人岂有胸中气，下士空思身后名。
     缧绁到头真不怨，未知谁复请长缨?”24
     显然，杨在这首诗中，将他被逮捕的原因归结为“积毁”而成，并非是由于上封事而引起的。如果杨深秀确实曾将要求慈禧撤帘归政的奏折递上，则《狱中诗》就不会象现在这样解释其被逮捕的原因。
     杨深秀在整个百日维新过程中多次与顽固派斗争，词锋锐利，早已为顽固派所侧目。杨即使不“抗疏谔谔，为请撤帘之迂论，”25慈禧一伙也不会放过他。台湾学者黄彰健在其《论光绪赐杨锐密诏以后至政变爆发以前康有为的政治活动》一文中，曾对杨是否在政变后有抗疏上奏之举动表示怀疑。黄氏据《戊戌变法档案史料》附录二所列该书“末选辑档案史料目录”中，有“山东道监察御史杨深秀请探查窖藏金银处所鸠工掘发以济练兵急需片，……黄先生据此即认为杨折片内包括“请准募工三百人于初八日挖取”的内容，并推论光绪“很可能采纳杨深秀的建议，命袁(世凯)派几百人到京试掘金窖。”成为顽固派发动政变的借口。
     黄先生的这些推论与历史事实并不相符，其原因是黄氏并末看见杨折片的内容。杨深秀在八月初五日之附片中谓：“再者欲练精兵，须备购项，大农仰屋，杼柚告空，报效捐输，已成弩末，厘金关税，起色无期，臣窃于无如何之时，发莫须有之想：臣前闻我高宗纯皇帝修圆明园之初，尝于殿座之下，存有黄金纹银各一窖，年久遂不知处。前数年大学土福锟兼内务府大臣时，曾有老苑户手八十余岁，确知窖藏处所，禀见福锟，求其陈明取用。而福锟恐未有的，不敢上奏，直谓苑户为老染疯迷，逐出不理。此人愚困未伸，至死不甘。臣即闻此事，微加询访，幸尚有他苑户曾闻此人谈及的处者，谓在×（左边三点水，右边一点一横下一日一皿）化轩基下。又谓此一所今已坍毁。臣伏思筹款为当今急务，矿产荒山，尚谋开凿，窖藏禁×（草字头下一御字），何惮搜求，即有苑户求见福锟一事，则列祖留遗以备后来缓急之用，诚不宜久埋土中，弃置无用之地，正使求之无获，亦不过虚费数日之工，万一罗掘得之，岂不大济急需，胜于借票万万耶?臣诚思效愚忠，未敢避言利之诮，谨附片密陈。”28由此可见，杨深秀此片并未提到何时、调何人罗掘窖藏金银的事。从字面上，似乎看不出有调袁世凯军队入京的阴谋。当然，杨为什么选择在政变前夕递上此片，是值得玩味的。但从该片本身，并不能得出结论说，杨与调兵围颐和园有什么联系。因此，顽固派不能以此为理由在政变后将他杀掉。
     那么导致杨深秀被杀的原因究竟何在?恐怕与文悌叛卖有关。文悌在《严参康有为折》中，用心险恶地说：“康有为又曾在奴才处，手书御史名单一纸，欲奴才倡首，鼓动众人，伏阙痛哭……杨深秀即在其内。后康有为立会保国，在单之人，皆不与闻，惟宋伯鲁、杨深秀两次到会，列名传布。奴才于其开单之时，即告以言官结党，为国朝大禁，此事万不可为。乃杨深秀旋即便服至奴才处，仍申康有为之议。且奴才与杨深秀初次一晤，杨深秀告奴才以万不敢出口之言，是则杨深秀为康有为浮词所动，概可知也。”29御史文悌是典型的两面派文人，他为了洗刷自己，讨好顽固派；采用极为恶毒的手段，对杨深秀进行含沙射影的攻击。他的所谓“万不敢出口之言，”究竟指的是什么?有的论者认为“与伏阙痛哭，力请变法有关。”对比，管见不敢苟同。因为在百日维新高潮刚起之际，“伏阙痛哭，力请变法”，算不得“万不敢出口之言。”
     据梁启超的《杨深秀传》所云，文悌所指的应是杨深秀对慈禧的倒行逆施强烈不满，并主张象唐朝徐敬业讨武氏一样，用武力强迫慈禧交出政权。梁说：“御史文悌者满洲人也，以满人久居内城，知宫中事最悉，颇愤西后之专横，经胶旅后，虑国危，闻君(指杨深秀)门下有某人者，抚北方豪士千数百人，适同侍伺，竟夕语宫中隐事，皆西后淫乐之事也。”30类似的记载，在胡思敬的《戊戌履霜录》中亦有反映，该书之《党人列传》云：“杨深秀尝与文悌值宿斋宫，尽闻宫中隐事，夜半奋髯起曰：‘八旗宗室中，如有徐敬业其人，我则为骆丞矣’。或以蹈晦戒之，则曰：‘本朝气数已一息奄奄待尽，尚能诛谏官乎?’其狂肆如此。”31
     对于杨深秀被顽固派杀害的原因，在《陈衍年谱》中有明确记载：“六人就逮，数日未具狱词，遽斩西市。康广仁以康有为弟而诛，杨深秀以常言得三千杆毛瑟枪围颐和园有余也。”32
     杨深秀在百日维新过程中，态度激进，英勇果敢，尤其表现在他对慈禧的专制统治，采取毫不妥协的态度，甚至不惜诉诸武力。……杨深秀毫不掩饰自己的政治观点，与顽固派针锋相对地斗争，早已成为顽固派的众矢之的。这，恐怕是他被杀害的主要原因。
     注释：（此文是孔祥吉《杨深秀考论》之第二部分，注释按原文编号）
     21 康有为：《六哀诗》；《新民丛报》第17号。
     22、25、30 梁启超：《戊戌政变记》。
     23 《清史稿》卷464《杨深秀传》。
     24杨深秀：《狱中诗》；《戊戌变法》第4册。
     26《戊戌变法档案史料》第586页。
     27黄彰健：《戊戌变法史研究》第482页。
     28 第一历史档案馆：杨深秀《请探查窖藏金银处所发工掘鸠以济兵急需片》光绪24年8月5日。
     29光绪朝《东华续录》卷145。
     31、36胡思敬：《戊戌履霜录》第4卷第3页。
     32 《戊戌变法》第4册第208页。
     【梦史氏按】本文第一点，关于杨并非因“抗疏请太后归政”，论证较令人信服。第二点，否定黄彰健认定的， 杨因为有请挖金窖的附片而被害；认为黄是没看到该附片原文，于是抄录，愚意以为该原文也难以完全否定黄的猜测，当然也无法肯定。第三点，认为被害原因是“恐怕与文悌叛卖有关”，关键话语是文悌所谓“杨深秀竟告奴才以万不敢出口之言”，而这个“言”的内容，按梁启超解释是要用武力逼迫慈禧交权，一者这不是文悌的解释，二者文悌即使也是这个意思，他是否将其上达慈禧了呢？未见证明。所以，孔氏这个意见，也只是猜测，可靠性还需存疑。愚意以为考虑到袁世凯在政变的言谈，其中既说光绪“无答谕”，又有曾有密谕的意思，似乎黄彰健的猜测还是值得注意。