新浪网友：
当政者如何处理个人政治权利和致力于国家昌盛之间的关系，二是当政者致力于国家昌盛的手段和思路。只有分析清楚这两个问题，才可以正确评价一个历史人物。
雄才大略者，权利不受威胁，对其评价要放在大历史的背景下，看其对社会繁荣和进
步所做出的贡献，如唐太宗，康熙等。
枭雄者，在复杂性斗争中取得阶段性权利，对其评价要难的多。当政者要靠政治方略和内部权利斗争来维持权利，在这种情况下，如果当政者靠政治方略取得优势的时候少，靠手腕的时候多，那该当政者可称奸雄，如慈禧、袁世凯；如果靠政治方略取得优势的时候多，应该得到一定的肯定，如曾国藩、李鸿章、张之洞等；在这两者之间者如荣禄，翁同龢等。
当然靠政治方略取得优势的枭雄有必要再分析，有些人对自己所信奉的东西非常有热情，往往出现大手笔的动作，这和曾国藩、李鸿章、张之洞等有些不同，这类人要看其信仰的东西是否是先进的、和社会进步一致的，靠此标准可以分出英雄和大奸，英雄如孙中山、康有为、梁启超、光绪等，大奸如刚毅等。当然人无完人，如孙中山的傻气、康有为的小人气、光绪的无能力等，但这已经是小节了，不过无知愚昧者如刚毅，卑鄙无耻者如徐桐则是万劫不复了。
奸雄，如慈禧、袁世凯等是复杂的，有些学者认为他们也有贡献，好像不应该一棍子打死。我佩服这些学者的勇气，就像我相信这些貌似进步的矫枉过正其实也是一种沽名钓誉一样。其实对这类奸雄，很好评价，看看他所作所为和他在当时历史条件下，在他权利力量下所能或应该做到的进行比较，可以为其定位。如慈禧，在当时环境下，完全应该了解变法对中国的紧迫性，以她的权利也完全有能力推行变法，但它却站到了变法的对面，也就是说中国的进步和慈禧本人的利益成了矛盾，不是非常激烈的批评她选择了后者，而是矛盾存在的事实本身决定了慈禧在中国历史上将永远不会被原谅，这和光绪形成了鲜明的对比。有些学者提到慈禧清末的新政是贡献，不值一晒。
袁世凯更是变本加厉，中国的进步和袁世凯的利益本来没有大冲突，他甚至是革命的最大受益人，在当时的历史条件下，他理应了解共和一旦在中国出现，实际上是出现了难得的跳跃发展机会，他也应该意识到历史给了他成为伟大人物的难得机遇。然而他都没有意识到，他感觉到的是历史给了他当皇帝的机会，并付诸实施。贪婪以至于愚蠢是袁世凯最真实的写照。小站练兵的历史功绩怎能承受得了如此重罪的掩盖，更不用说其人物本身的小人品性。清末新政更本谈不上功绩，清末新政是一帮曾经给中国带来无穷灾难的奸雄们在国内外强压下走投无路的丑恶表演，我不认为历史应该承慈禧、袁世凯的情。
新浪精彩短信
北京市电信公司营业局提供网络带宽