"据我看来，袁世凯那篇记载，完全出於事隔多年以後之追写，而此追写文稿，且曾经过张一麐之笔削。因为我深知道，袁世凯自己的手笔，尚没有如此通顺。尤其'春秋赵盾弑其君'云云，世凯脑中没有此典故，假如把此事向荣禄说，荣禄更不会懂得。这就是张一麐笔削时，所露出来的马脚。假如袁世凯对於戊戌政变一局，永远闭口不言，我们对於当时情形，只有怀疑，而无法证明他是出卖光绪的叛奴。但见了这篇文章，中间的漏洞，就很容易指出了，'此处无银三十两，对门阿三勿曾偷。'此即是世凯的口供啊！但是张一麐的脑海中，可能认为世凯的的确确是保全光绪性命的忠臣。我与张一麐私交不簿，深知他性情忠实，所以世凯怎样说，他就怎样信了。"
   以上引自刘凤翰《袁世凯与戊戌政变》，该书在引用之后还有一段说明，见于下：
    刘厚生是张任农商总长时的次长，曾在袁政府供职过一段时间，与张一麐可以算是「同事」，他的这段记载与推论，虽然有些话过於武断了点，但也给我一个很大的启示，使人深深感到辨认史料的困难，和评定史料价价的不易。研究历史的人，当然重视「第一手材料」，像这种袁世凯亲自写好流传出来的「日记」，似应视为「第一手史料」，可是其中有好多地方，不能不令人生疑。这些令人生疑的地方，又多涉嫌「蓄意欺人」。因此，在处理与运用这种史料之前，就不能不详加考订了。

转摘自刘凤翰著《袁世凯'戊戌日记'考订》