【梦史氏按】原文较长，对袁之日记每段照录，然后详加考订。为节省读者时间，本摘编撮其考订之精要，并对日记原文省略之。凡引用之原文，一律加引号。
    

刘凤翰著《袁世凯'戊戌日记'考订》摘编

     "甲．外部考订
     一、'版本'"
     "第一种是宣统元年南通书林（翰墨林）的单行本"；"第二种是民国十五年""在上海申报'餐樱庑漫笔'栏里连续刊登的"；"第三种是北京历史博物馆藏原抄本，称'戊戌记略'，来源不详，很可能来自袁氏家族。以此'记略'，与前两种'日记'相互校对，除分段标点与少数排字不同外，大致一样，仅最后多'自书戊戌记略后'一段，"。
     "袁世凯是光绪三十四年十二月十一日（一九○九年一月二日），以足疾开缺。十二月二十四日午後，由京返籍。他这篇「日记」，是在出京前交给张一麐的。当时正是光绪帝与西太后相继逝世，溥仪继位，光绪的亲弟弟载澧以摄政王当国。满清宫廷，以袁有亏先帝，且治军有年，所以从隆裕太后，至载澧、铁良、以及少年亲贵，都主张杀他。而海外以康有为为首的保皇党，更是电文交攻，不遗余力，除了揭发他戊戌告密的罪状外，更一口咬定，光绪之死，是袁'买医毒弑'的。并令海外各埠华侨，签名上书载澧监国，请杀「贼」以报先帝之仇，而谢天下。袁世凯处在这种内外夹攻，四面喊杀的情况下，幸得张之洞的援助，与段祺瑞所统的第三镇在北京附近，才以'罢官回籍'了事。可见他当时的心情是如何的沉重与不安了。所以在他出京之前，就将这篇事先预备好的'戊戌日记'交给张一麐，想藉张的手流传出去，比较有些份量，而张为自己的老上司帮忙，也是义不容辞。但他经过周密的考虑後，认为在政治中心的北京印行，也许会引起物议，这样旧事重提，，对於已经回籍的袁项城，将有很大的不利，所以就请费仲深抄了一份，带到南通，在那天高皇帝远的地方，偷偷地排印发行了。
     因为第一种'版本'流传不广，而张一麐对已故老上司又不能忘情，并且希望在自己有生之年，替这位'知己'达成向历史申辩的任务。所以到了民国十五年二月，又将自己手里的原稿……拿到申报再度发表。"
     "……袁在罢官回籍的时候，心里非常的惊慌，深怕摄政王载澧，一旦准备妥当，随时下他的毒手，也许还后罪及子孙，因此，他将这篇申辩书--戊戌记略--分抄数份，交诸子密藏，准备紧急的时候，好向朝廷申辩。所以，他在'自书戊戌记略后'，特别强调三点……
     以上三点，除歌太后之功，颂荣禄之德外，最重要的关节，还是表明他自己的'一片忠贞'……"
     "二、'作者'"
     刘风翰对此的设想：
     "《戊戌记略》成稿於'戊戌政变'後不久，与袁世凯所写的日期，虽不见得完全尽同，可能很接近。当时，袁世凯也感到这是一件重大的事，有记载下来的必要，就将参与机密的尹铭授找来，由自己的口述，要尹笔录，或交出一纸草稿，请尹榜眼润色，尹完成了这件'杰作'，交给袁，袁看後认为满意，就收存起来。後来袁作了直隶总督兼北洋大臣，权重一时，胆子也就大了，常常将这件事实的经过，真假揉合在一起，用对自己最有利的口吻，向僚属们申辩，这样即可驳康党的攻击，又可收自我宣传之效，实心的张一麐听了竟信以为真，所以後来有'古红梅阁笔记'的引述。到了光绪三十四年，袁世凯遭到四面楚歌，张一麐看不过去，要求公布此项公案，袁告诉他自己有一篇日记，在回籍以前，就将原稿除掉'自书戊戌记略後'的一段，以'戊戌日记'为题，抄给了张。张看後，认为文字没有多大问题，也就请费仲深拿到南通书林排印发表了，至民国十五年，张还不知道袁家尚藏有跟他不同的'记略'钞稿，所以又将'日记'稿拿出来重印一次。"
     "内部考订"
     【梦史氏按 袁之日记原文省略，只注明第几段，以及相当于《戊戌变法资料》（中国史学会主编）所载的哪些段】
     第一段（相当于《戊戌变法资料》所载第一、二段）
     考订评语："第一段所述，为袁到北京后前四天（阴历七月二十九日至八月初三，阳历九月十四至十八日）的活动情况。大致可信，……"。
     第二段（相当于《戊戌变法资料》所载第三段）
     考订评语："此段为谭嗣同八月初三晚上，去法华寺访问袁世凯的开场白，从寒暄渐渐谈到'正题'，能有多少可信，不得而知。袁世凯是这样说，谭嗣同死无对证……既然没有第三者参加，只有就袁氏的记载来作批评了。此段'开场白'，除说荣禄'颇有忠义'，一节，是袁的'花枪'外，其他多为双方由'探示'而转入'正题'的引言，大致可信。"
     第三段（相当于《戊戌变法资料》所载第四段）
     考订评语："这一段是谭袁谈话的主要关键--康党的全部发动'武装政变'的计划。当时谭嗣同，是把事先写好的东西，拿给袁看。……因此，我们相信，袁世凯所记，谭嗣同提出的'武装政变'计划是百分之百的正确。"
     "这里……'雇有好汉数十人'却是事实。"
     "还有一个问题，就是谭嗣同的谈话态度……但据笔者考订，谭在谈话中，似乎不致威胁过袁。"
     "'日记'里还说'皇太后深得人心'，与谭准备'挟制皇上'，又是袁所放的烟幕了。"
     第四段（相当于《戊戌变法资料》所载第五、六段及第七段大部分）
     考订评语："这一大段里，包括两个重要问题：（一）密诏问题--所谓密诏，现在所传，共有三种……以上三种密诏，一、三两种，全文无衣带诏的意义，而且与史实文献相符，无容考证。只有第二种，其中有'朕位几不保……设法相救'等字句，却含有衣带诏的性质，然而也唯独第二种是出于康党的伪造"。
     （二）九月间天津巡幸废立之说：此说纯为康党所捏造，用以攻击旧党。"
     "综观此段'日记'尚有两处可资采信，第一谈宋、董、聂三军与袁的粮械弹药问题，二者皆见于梁著谭嗣同传。第二谭袁对白，由谭曰：'报君恩'起，至'必当以死继之'止，与梁著谭嗣同传：'今日可救我圣主者……非独足下。'两文含意相同，亦可采信。"
     第五段（相当于《戊戌变法资料》所载第七段后两句及第八段）
     考订评语："此段在谭袁谈话中，是无关紧要的一节，除说谭嗣同'志在杀人作乱'，于准备'在上前稍露词意'的几句话，是袁故意加重谭的罪名与自我表白外，其他所述，与谭传'乃丁宁而去'含意类同，大致可信。
     以上（二）、（三）、（四）、（五），四段，是袁记载'谭袁密谈'的全部'内容'"
     第六段（相当于《戊戌变法资料》所载第九、十、十一段）
     "在此段中，袁除了承认自己告密外，几乎全是谎言，并且漏洞百出，现分别证明于后：
     （一）这篇日记，最大的漏洞是'失落'了初四一天。……三十小时，只字未提，实在令人怀疑？
     （二）初五请训时，他奏过后说：'上为之动容，无答谕。'但张一麐根据袁亲自告诉他的话记载则为：'次日（初五）召见，德宗示以所命。'这分明是说皇上给他一纸诏谕，这一纸诏谕是什么呢？今据苏继祖'戊戌朝变记'所载：'八月十三日，复有人问荣相曰：'袁世凯曾奉密诏乎？'曰'然''诏中曾有杀公言乎？'曰'然'……慈禧外记，也提及此事，该书错误甚多，然此点尚可相信，原文说：'初五日请训回天津，帝召见于乾清宫，极其慎密，用尽方法，不使其言外闻，此殿古旧黑暗，晨光透入颇微……帝告袁以所定机密……又付以上谕一道，言办理钦差事竣，即任为直隶总督，来京陛见。'后来，康有为在'上摄政王书'中，指明袁世凯以此密诏作伪向荣禄告密的证据。
     （三）初五袁返津的时候是下午三点，并非日落，当时返津的情形，有如大将凯旋。……这等气派，假如说他事先没有跟荣禄通声气，谁能相信？
     （四）据张一麐的记载，袁见荣后，荣即说：'吾奉懿旨入京，此座即以属君。'证明荣禄当天下午五点即已去京，袁所记'晚间'与'次早'与荣禄的谈话，当然全是虚构。
     （五）反之，正因为他出卖了光绪帝，所以才一再强调他是如何既忠且孝，'誓死以保皇上'，关于这点，我想套一句俗话，老袁是'越描越黑'了。"
     第七段（相当于《戊戌变法资料》所载"自书戊戌纪略后"）
     "关于这段，在前边叙述各种流通的'版本'时，已详为讨论，今再补充两点：
     （一）袁在'人臣大义'的辞令下，坦然承认了自己告密。
     （二）袁所论'国之三危'，都是站不住的……"。