戊戌政变前夜，谭嗣同夜访袁世凯是中国近代史上的重要事件，可以毫不夸张地说，任何讲述维新运动史的专著都不能不阐述它。关于夜访情况，袁世凯的《戊戊纪略》和梁启超的《戊戌政变记》都有较详细的记载。这两份资料，袁世凯的《纪略》写于光绪二十四年八月十四日（1898年9月29口），距谭嗣同夜访不过11天，为当事人亲笔所记，属于直接资料；梁启超的著作，其内容当据谭嗣同转述，且系流亡日本后追记，属于间接资料。从一般意义上讲，袁世凯的《纪略》应更为可靠；但是，由于袁世凯是中国近代史上的"大奸大憝"，被认为"一生善于作伪"，所以，尽管他信誓且旦地保证《纪略》的真实性，仍然不能为人们所取信。有关夜访等记载，史家们宁可取梁而弃袁，其结果是上了梁的大当。
     本文将对袁世凯《戊戌纪略》的真实性作出评估，并由此探讨戊戊政变中-些扑朔迷离的问题。
     一《纪略》主要情节可靠，《政变记》则有意隐瞒
     袁世凯《戊戌纪略》的主要情节是谭嗣同夜访袁世凯，劝他带兵围颐和园，除掉西太后。
     ……
     由上述可见，袁世凯关于谭嗣同夜访的主要情节的记载不仅是可靠的，而且是准确、适度的，没有夸张之词。反观梁启超的有关记载，则只有诛荣禄的第一步，对第二步，则坚决否认，称之为诬蔑之词。不仅如此，而且在形势变化，康有为有承认之意的时候，梁启超还认为"必当隐讳"，和康有为串通，永远保守秘密。
     袁和梁的记述，在大关节上，到底谁可信呢?
     二《纪略》大多数的次要情节也可靠
     ……
     三 相关问题
     ……恽毓鼎就认为杨崇伊的奏章导致政变。政变发生后几天，叶昌炽和几位关心此事的友人讨论，"各证所闻，知莘伯发难无疑义"。只是由于梁启超在《戊戌政变记》中明确指认慈禧政变成于袁世凯之手，因此，人们普遍不采恽、叶二说，结果，愈相信梁启超，许多史实之间就愈加显得矛盾扞格，胶葛不解。
     明确了杨祟伊在促成慈禧太后政变的前期作用，那末，后期的问题就很清楚了。
     八月初六晨，袁世凯向荣禄详细报告了谭嗣同夜访的全部情节。当晚，杨祟伊到天津向荣禄报告慈禧太后政变消息，荣禄特意召来袁世凯。初七日，杨崇伊返京，自然，他会带走袁世凯告密的全部信息。胡思敬《戊戊履霜录》云："（荣禄）遣人变服赉蜡书，驰告奕劻，奕劻言于太后。""变服赉蜡书"云云，情节未必如此，但是，他指出荣禄"遣人"入京告变应该是可信的。
     《戊戌政变记》、《慈禧传信录》等书载，荣禄在袁世凯告密后，迅即亲身人京，向慈禧太后告变。这不过是梁启超等人的猜测之谈。《戊戌纪略》载，荣禄于八月十日（9月25日）奉召入京，这才是可信的。
     ……
     八月初五日，袁世凯向光绪皇帝请训。梁启超《戊戌政变记》称：光绪皇帝曾赐以"朱笔密谕"，英人濮兰德的《慈禧外纪》称：光绪在乾清官密室召见袁世凯，"告袁以所定机密之谋"，"付以小箭一支，为执行帝谕之据，又付以上谕一道"。其他如陈夔龙《梦蕉亭杂记》、费行简《慈禧传信录》、苏继祖《清廷戊戌朝变记》等书，都有赐袁世凯"手诏"或"密谕"的记载。其中最有权威的当推张一麐的《古红梅阁笔记》，该书在叙述谭嗣同"谋围颐和园"的有关情节后记载云："次日召见，德宗示以所命。"张并加注说明，他的有关记载"皆袁所亲告人者"。张是袁世凯的幕客，1909年袁世凯被清政府赶回老家前夕，他曾向袁面询颠末，袁第二天即将《戊戌纪略》交付给他。因此，张说似乎不容置疑。但是，此说却与《戊戌纪略》所述相反。
     据《戊戌纪略》，初五日，袁世凯向光绪皇帝请训时，只有袁世凯一人独白，在他劝光绪皇帝"忍耐待时，步步经理"，任用老成持重的张之洞出面赞襄变法后，皇帝虽然"动容"，但是，"无答谕"，什么话也没有说，当然什么密语也没有给。两者孰为信史呢?
     ……
     以上阐释了与（戊戌纪略）相关的四个问题。多年来，史家们-为这些问题争论不休，伤透了脑筋；现在是否到了廓清迷雾、还其本相的时候了呢?
    
     维新运动是近代中国比较完全意义上的改革运动。康有为，梁启超等人无疑站在领导时代潮流的进步方面，但是，康有为、梁启超为了政治斗争的需要，也说过假话，制作过一些假的或半真半假的资料。关于这一方面，史家已多有论证。多年来，我们已经习仍了这样的思维方式，凡进步人物说的话都可信；凡反面人物说的击都不可信。实际上，历史是极为复杂的。一切史料都必须经过考证和检验，否则，我们就可能被虚假的东西牵着走。在戊戌政变史的研究和阐述上，我们被康、梁牵着鼻子的时间已经够长的了。