【梦史氏按】慈禧可算是一个“古人”了，可是讨论起她的私生活来，不禁令人想起现代的一些说法和做法，说法就是“做女人难，做名女人难”和“寡妇门前是非多”，做法就是媒体抄作，慈禧作为一个重要历史人物，严肃的史著不多，野史、文艺作品却多得很，多有无中生有、胡编乱造。此处的文摘是关于慈禧私通伶人的辨析（实则是辩诬）。
左书谔著《慈禧太后》一书摘录：关于私通伶人
六 慈安暴薨
光绪七年(1881)三月，年仅四十五岁的慈安薨蔑逝。慈安是猝然去世的，由于这个原因，当时就传言纷纷，众说不一。街谈巷议与官方诏谕大相径庭，以致在慈安之死上出现了两种不同的说法：一种是病死说，这是官方(主要是当权者慈禧太后)通过谕、诰宣示于天下的；另一种是毒死说，这在当时人们的传说及后来所修的史书中都有反映。两种说法听起来似乎都有道理，都是可信的。这就给后来留下了一个疑案。致使百余年来，人们仁者见仁智者见智地传说着慈安的死。我想从以下几个方面对这一疑案作出如下解释。
在众多的史籍中，明确记载慈安太后病死的史书，只有《清德宗实录》。请看它关于慈安毙逝前后的活动记载：
光绪七年辛巳三月癸亥朝，上诣钟粹官，问慈安……
《满清十三朝宫闱秘史》与清朝野史大观》等则详记慈禧毒死慈安的情况。
在记载慈安被慈禧毒死的史书里，关于慈禧为什么要毒死慈安有两种不同的说法。一种说法是因为慈禧与伶人私自偷情被慈安撞见，慈禧怀恨在心，故借慈安爱吃零食的嗜好进染毒糕饼致死。这在《满清十三朝宫闱秘史》中有详细记载：
时有伶人金某者，得西太后宠，出入宫闱。西太后
疾久未愈，东太后往候，至见西太后与伶人卧榻上。东
太后痛数责之，西太后跪谢。逐金伶出宫，寻赐死。东
太后故喜小食。薨日，西太后以糕饼进御，逾数时即
薨。及西太后亡，金伶家人始备述如此。
……
在“毒死说”中有一种观点认为慈禧太后之所以毒死慈安，是因为慈安私闯寝宫又遇见慈禧与伶人私通，怕隐私外扬而对慈安下毒手的。如我们前面已经引过。《满清十三朝宫闱秘史》中就是这么说的。而且还煞有介事地找出了“证据”那就是此说得之于慈禧私通的那位伶人的后代。我认为这大有无稽之谈的嫌疑。因为当我们检索野史轶闻时，又会发现慈禧私通伶人之说不止一个。请看《满清十三朝宫闱秘史》的另一段记载：
光绪初，慈安太后之暴死，外间风说，颇滋疑议。第以宫闱深闻，总莫审其实蕴。戊戍三月，予以事诣京师，因前门某估衣铺获识某宫监，盖昔年曾给事东朝者，为娓娓言往事，颇泄奥隐。初，德宗之立，本非出慈安意，其后，垂帘制起，虽东西两太后同训朝政，而实则处分一切，仍西后意为可否。慈安素谨愿，各事每呐呐如不能出诸口者。晚岁尤嗜佛，长日宫中，以持斋咒经为事。以故，西后获以恣其所欲。时都门有武伶杨月楼者佚丽矫健，为鞠部冠。西后偶召之演剧宫中，爱而嬖之，录充供奉，为署门籍。每召入宫，恒逾日夕不出。一日，慈安因事欲面白西后，突诣所居，适慈禧不在，忽值杨坦卧于西后榻次。慈安惊退，亟呼宫婢，略语所事，使之转达而去。慈禧廉知之大惧，趣杨起，予之杏酪一器，并绐之曰：“慈安将莅，若当速出。”杨食归，不逾时而暴毙。西后自是称病，数日不复朝。唯见安夙仁厚，前此所遭出不意，虽大惊怒，而实无穷治意。西后既称病，犹日夕以宫婢致探问。乞其复出，乃止。会朝次，有疆臣某以旌表节烈事请者，慈安乃假是以言慈禧，慈禧不答。久之，而疑惧之念复炽。越日，慈禧遣宫婢以粔籹数事为献，慈安不疑，受而食之，竟以此夕殂。时湘阴左侯（左宗棠）方兼阁事。湘阴侯侍值午门，忽宫监传报：“慈安太后已殁，今日辍朝”云云，侯为咄嗟久之。忽以靴蹴地曰：“昨日何未闻传大医耶？”及侯退而左某出督两江之诏已布矣。某监述此事，尚引多事为之证据，类确凿可覆按者。监盖姓刘，供其名。
燕北老人易夔的这一段记载，很明显地与其所记慈禧私通金伶之说有矛盾。若分而视之，则都证据确凿，一为金伶后人在慈禧榜死后传出的话，一为曾经奉侍过慈禧太后的老太监刘氏。若两相对读，则不免会扪心自问 燕北老人究竟认为那一种说法对呢？
或许有人会说，慈禧生活在宫中达五十八年之久，即使自咸丰去世后，她寡居宫中也达四十八年。咸丰死时，慈禧方二十七岁，盛年寡居，难免此类事情发生，而且几十年时间，何止一二个。如此说来，燕北老人所说的两个人都曾受幸于慈禧；这又有什么矛盾呢？其实不然。因为这两条记载都是与慈安之死相联系的，即都是为了解释慈安致死的原因。如此说来，情人可以换上一二，但慈安却不能死而复生。所以说，矛盾是存在的。这是不可信之一。
燕北老人的记载遗漏百出。既然慈禧不在寝宫，何能单令杨月楼独自一人卧于榻上？以慈禧其人虑事周细，断不能做出这么粗心的事来。此其遗漏之一；按照清宫规矩，皇太后宫中太监宫女很多，仅以慈禧长春宫而言，就有寝室内侍（又称贴身太监、宫女）外侍、门侍之分。在长春宫门外，每日必有门侍数人值班，一有外人进宫谒见，侍于门旁的太监必会扯起嗓子向宫内传信，然后一级级传入寝宫。所以，根本不会出现慈安私闯寝宫而太监不报之事。此其遗漏之二；既然慈禧是在慈安闯宫发现杨月楼之后才得到了消息，那么，她又为什么对杨月楼说“慈安将莅”？此其遗漏之三。此三点是其不可信之二。
慈禧，作为大清国总揽一切军政大权的皇太后，大有天下者我之天下之感。当时的慈安太后，正如燕北老人所言“虽东西两太后同朝训政，而实则处分一切，仍西后意为可否。”既然如此，慈禧何以为与一伶人私通而担惊受怕？即使让慈安知道了，慈安不追究，慈禧又何必自己称病不朝，又怎么能“疑惧之念复炽”？自相矛盾昭然纸上。此其不可信者三。
况且，尽管慈禧太后荒淫无耻，然她不能不顾及大清大清祖制宫规。如果说慈禧同宫内太监（比如安德海之流）或某大臣（如大学士荣禄之流）私通，离题不远，而且大有可能。但说慈禧召一个在当时为人们所瞧不起的优伶，似乎不太可信。不仅有失她的身份，而且也是慈禧本人难以接受的。更不能置名誉舆论于不顾，而竟然敢把一个怜人安排在宫中。“录充供奉，为署门籍”。其不可信者四。”
仅由以上四点，我有理由认为，燕北老人易夔《满清宫闱十三朝秘史》中所记载的慈安因闯宫知慈禧隐私而致死的说法是不可信的。