【梦史氏按】以下为分段摘录陈氏所著《中国近代史》。鉴于国力所限，陈氏赞成主和，对于当时"放言高论"的主战者，颇多愤懑。

陈恭禄谈甲午与李鸿章

     "时局趋于严重，李鸿章盖知中国陆海军之实力，不敌日本，对手朝廷未尝明白奏报，或不顾忌讳陈说大计，对于日本亦无应付之策略，初则拒绝协商一切建议，继则惟依赖俄国之干涉，忽略欧格纳之调停，尤为失策……"
     "慈禧太后先已归政，其年复值陆拾寿辰，筹备庆祝，光绪年少未尝经事，其亲信之师傅，则力持反对建筑铁路购置军火之翁同龢也，囿于环境，对外知识殊为浅陋，主张用兵，暗示亲臣交章论战，及日本不肯撤兵，迭饬李鸿章添兵。李氏主张避免衅端，朝臣论其失机，并及总署大臣，要皆不知国内之情状，日本之实力，轻信浮言，指摘时事，动于情感，放言高论，毫不切于实际……"
     "陆海军相继战败，中国别无精练之军队，强有力之舰队，可以作战，胜负之局已定。论者谓李鸿章主张议和，迟迟出兵，为敌所乘，以致丧师辱国。平心论之，果先出兵，淮军人数亦不能多于平壤之守兵，谁能定其必胜乎？李鸿章先请募兵，朝廷尚不之许，论者之谬见，由于不知日本维新后之实力，意欲宣扬国威，深信小国竟敢欺辱大邦，可得一战败之也。总署大臣得报，李鸿藻谓李鸿章有心贻误，其言不知何所根据，李鸿章之主和，原为国家之利益，及宣战后严饬所部将士力战，今实信而有徵。……总之，李鸿章掌握大权，任用私人，虽有相当之责任，而改革之计划，则为朝臣所阻挠，对日交涉虽曰处置失当，然而战议倡于朝臣，最后决于皇帝，中国之失败，要多由于浅陋无识之士大夫也！"
     "平壤大东沟败后，日军尚未侵入国内，即行议和，尚或不至如马关条约之屈辱，太后恭亲王孙毓汶等均有此意，英使出而调停，其政府商于他国，将欲干涉，不幸以不明私立之主战派之斥和，未能进行。"
     "国中无可战之兵，缺乏枪械，财政紊乱，出重代价，向外借款，其将何以持久！凡此事实，朝臣疆吏固不之问，对于割地赔款之马关条约之反对，原在意料之中。……名士康有为应试在京，连合各省举人草成奏疏，请迁都决战。其文虽未上递，然颇称于一时，足以代表牵强附会之文人，本于捕风捉影之惯技，不知国中之情状，纸上谈兵，迂阔不切于事，徒博高名而已！战祸之起，损失之重大，唱高调之士大夫，盖有重大之责任，误国之罪，其何能辞！其人既不毁家纾难，又不亲赴前线，袖手高谈，若处于第三者之地位，大贻祸于国家，岂得再倡高调耶！