'天津阅兵本无废光绪密谋'说
【简说】
9月18日谭嗣同夜访袁世凯，提出天津阅兵是慈禧和荣禄要发动政变，废弑光绪的密谋。事实上，决定阅兵还在6月中，当时慈禧和光绪的矛盾还没激化，而即使真要废光绪，根本不用到天津去，在北京的宫中就可顺利办到。所谓'废弑光绪密谋'，是康梁假造的动员袁世凯举兵诛荣禄、围颐和园的藉口。
【详说】杨天石"袁世凯《戊戌纪略》的真实性及其相关问题"一文摘录：
一 《纪略》主要情节可靠 《政变记》则有意隐瞒
袁世凯《戊戌纪略》的主要情节是谭嗣同夜访袁世凯，劝他带兵包围颐和园，除掉西太后。
对此，《纪略》记谭嗣同拿出一份事先写好的拟上光绪皇帝的奏章，内称：
荣某谋废立弑君，大逆不道，若不速除，上位不能保，即性命亦不能保。袁世凯初五请训，请面付朱谕一道，令其带本部兵赴津，见荣某，出朱谕宣读，立即正法。即以袁某代为直督，传谕僚属，张挂告示，布告荣某大逆罪状，即封禁电局、铁路，迅速载袁某部兵入京，派一半围颐和园，一半守宫，大事可定。如不听臣策，即死在上前。⑴
当袁世凯询问谭嗣同，"围颐和园欲何为"时，谭嗣同直言相告："不除此老朽，国不能保。此事在我，公不必问。"谭嗣同所称颐和园中的"老朽"，当然指的是慈禧太后。
这是维新派精心设计的一份完整的政变计划，分两步。第一步，诛荣禄。其理由是荣禄向慈禧太后献策，借九月天津阅兵，光绪皇帝巡幸天津之机，废弑皇帝。关于此，梁启超《戊戌政变记》记谭对袁世凯称：
荣禄密谋，全在天津阅兵之举，足下及董、聂三军，皆受荣所节制，将挟兵力以行大事，虽然，董、聂不足道也。天下健者惟有足下，若变起，足下以一军敌彼二军，保护圣主，复大权，清君侧，肃宫廷，指挥若定，不世之业也。
《康南海自编年谱》云：
乃嘱谭复生入袁世凯所寓，说袁勤王，率死士数百扶上登午门而杀荣禄，除旧党。
又记袁表态云：
杀荣禄乃一狗耳!然吾营官皆旧人，枪弹火药皆在荣禄处，又小站去京二百余里，隔于铁路，虑不达事泄。若天津阅兵时，上驰入吾营，则可以上命诛贼臣也。
在以上记载里，梁启超、康有为为一方，袁世凯为另一方，双方记载相较，在第一步杀荣禄上完全一致，可见双方记载均属实。维新派政变的第二步是杀慈禧太后。其进行步骤是：袁世凯带兵人京，包围颐和园，由维新派自己的人动手杀掉慈禧。关于此，毕永年《诡谋直纪》记钱惟骥奉梁启超之命，试探毕永年态度时曾说：
顷梁君谓我云：先生之意，其奏知皇上时，只言废之，且俟往围颐和国时，执而杀之可也，未知毕君肯任此事否?⑵
可见，袁世凯关于维新派政变的第二步所述，也属实。毕永年是谭嗣同的生死之交，维新派计划由毕永年动手，执行慈禧太后的死刑，所以，谭才对袁说："此事在我，公不必问。"稍后，又再次对袁强调："去此老朽，无须用公。但要公以二事，诛荣某，围颐和园耳！"⑶
……
三相关问题
如果我们肯定《戊戌纪略》基本可信，那末，与戊戌政变相关的几个扑朔迷离的问题就可以迎刃而解了。
1．天津阅兵时的废弑密谋
维新派要袁世凯举兵的理由是荣禄与慈禧太后密谋，在九月天津阅兵时废掉甚至杀掉光绪皇帝。八月初六日晨，袁世凯告密时曾将此点告知荣禄，但荣禄坚决否认。据《戊戌纪略》，荣禄听后，脸色陡变，大声呼冤说："荣某若有丝毫犯上心，天必诛我。"
荣禄内心是否一丁点儿"犯上"的想法都没有，笔者不能妄测，但是，所谓天津阅兵时的废弑密谋则可以否定。其理由：第一，光绪皇帝光杆一个，没有实权，要废要弑，在北京即可，不必待到天津阅兵时候，也不必如此大动兵戈，麻烦费事。关于此，前人已经指出："夫太后、荣相每以为此其时也，可以废立矣，必在宫中调兵入卫，决不及出京到天津，行此大举动也。况今日京师之臣民，不知有是非久矣，苟行废立，尚有敢谓其不然者乎?不待兵力以压制之耳!"⑷第二，决定在天津阅兵，时在七月初八日，那时，光绪皇帝还没有下令精简机构，也还没有斥革怀塔布等礼部六大臣，和慈禧太后、荣禄的矛盾尚未尖锐化，慈禧太后还不会下如此决心。第三，后来，慈禧太后真正发动政变了，其过程十分简单，车驾从颐和园还宫即可，对光绪皇帝，也仅止于剥夺实权，软禁于中南海瀛台，并没有取消其皇帝的名分，她在七月时怎么可能就有废弑之想呢?第四，即使有废弑之想，事属极密，康有为等何从得知?对此，维新派从无说明。因此，可以肯定，所谓废弑之说乃是康有为等人的一种虚构。在《自编年谱》中，康有为称："先是虑九月天津阅兵即行废立"，这个"虑"字用得还比较老实，它说明，"废立"云云，只是康有为们的一种"忧虑"，并非确讯。
维新派之所以虚构天津阅兵时的废弑之说，与其说是出于疑惧，毋宁说是出于需要--为己方的政变制造舆论。
维新派早就认为变法的最大障碍在于慈禧太后，计划有所处置。是年四月二十九日(6月17日)，光绪皇帝召见康有为的第二天，梁启超即致函夏曾佑云："西王母主持于上，它事不能有望也。"⑸后来，王照流亡日本，向犬养毅透露说：
俄而康被荐召对，即变其说，谓非尊君权不可，照亦深以为然。盖皇上既英明，自宜用君权也。及叩尊君权之道，则曰非去太后不可，并言太后与皇上种种为难之状。⑹
由此可知，处置慈禧太后的计划当酝酿于康有为被光绪皇帝召见后不久。至于处置方法，则是利用"兵力夺权"⑺。康有为、杨深秀都曾表示："此时若有人带兵八千人，即可围颐和园，逼胁皇太后；"⑻为此，康有为曾想利用王照和聂士成的把兄弟关系，动员聂执行这一任务，保卫皇上，许以事成后任命聂为直隶总督，但是，王照不认为慈禧太后有"废皇上之心"，拒绝当说客。⑼这以后，康有为才转向依靠袁世凯。但是，要处置慈禧太后，必须得到光绪皇帝首肯，也必须有一个堂皇的理由动员内部，而天津阅兵时废弑皇上之说正好可以满足这两个需要。它一可以制造紧张气氛，吓唬光绪皇帝，逼他按维新派的路子走；一可以动员毕永年和袁世凯等人出来"勤王"。《诡谋直纪》载，七月二十七日康有为曾对毕永年说：
汝知今日之危急乎?太后欲于九月天津大阅时弑皇上，将奈之何!吾欲效唐朝张柬之废武后之举，然天子手无寸兵，殊难举事。吾已奏请皇上，召袁世凯入京，欲令其为李多祚也。
试想，如果没有太后想"弑皇上"这一条理由，毕永年、袁世凯如何肯出死力效命?事成之后，又何以向天下后世交代?
此外，守旧派没有天津废弑密谋还可以从荣禄对光绪皇帝的态度上得到证明。
《戊戌纪略》载，袁世凯在向荣禄告密时曾表示："此事与皇上无涉，如累及上位，我惟有仰药而药耳!"为此，二人"筹商良久，迄无善策"。又记载，荣禄奉召入京时，袁世凯叮嘱他："皇上万一不安，天下后世，其谓中堂何!我亦世受国恩，倘上有不安，惟有以死报之！"而荣禄则答以"此事在我与庆邸，决不至累及皇上"，声称："慈禧，祖母也；皇上，父亲也。处祖母父亲之间，为子孙惟有出死力以调和。"云云。
在封建社会中，皇帝是社稷的象征，光绪又还年轻，来日方长，荣禄、袁世凯在决定向慈禧告密时，不愿牵扯光绪皇帝是可能的。上引袁世凯对荣禄所说的一番"忠义"之言，目前虽难以找到证明材料，但是，荣禄对袁世凯的答语却是有旁证可稽的。据当时报纸报道，荣禄入京后，确曾以"调和"自命，声称此行目的，"庶几与父言慈，与子言孝"⑽。这里的基调、语气和《戊戌纪略》所记他和袁世凯的对话相同。有记载说，次年，在慈禧太后真正想废掉光绪皇帝时，荣禄曾建议立"大阿哥"，保持皇帝名义。⑾还有记载说，荣禄有时还能在慈禧太后面前为光绪皇帝"宽解"⑿。凡此，均可证明《戊戌纪略》记荣禄称"决不至累及皇上"，以及他企图"调和"之说为不虚。既然在光绪皇帝实际上成为阶下囚时，荣禄都不赞成将他废掉，此前自然更不会有将他废掉、杀掉的想法。
……
注释：
⑴《戊戊变法》第1册，第550-55l页。
⑵日本外务省档案，1614-2-2。笔者整理本见《近代史资料》总63号。
⑶参阅拙作《康有为谋围颐和园、捕杀西太后确证》，1985年9月4日《光明日报》，收入拙著《寻求历史的谜底――近代中国的政治与人物》，首都师范大学出版社，北京，1993；又文史出版社，台北，1994。
⑷苏继祖：《清廷戊戊朝变记》，《戊戌变法》第1册，第336页。
⑸《梁启超年谱长编》，光绪二十四年四月二十九日，第121页，上海人民出版社，上海，1983。
⑹王照：《关于戊戌政变之新史料》，《戊戌变法》第4册，第331页。
⑺王照：《方家园杂咏记事自批》，《梁启超年谱长编》，第143页。
⑻《康有为事实》，日本外务省档案，1614-2-2，491183。
⑼《关于戊戌政变之新史料》，《戊戌变法》第4册，第332页。
⑽《中堂入京》，光绪二十四年八月十一日《国闻报》。
⑾恽毓鼎：《崇陵传言录》，《戊戌变法》第1册，第478页。
⑿金梁：《四朝佚闻》，《戊戌变法》第3册，第222页。
――原文载于《戊戌维新与近代中国的改革》（社会科学文献出版社，2000，北京）第816－830页。
返回“天津阅兵有无废黜光绪密谋的综述” 返回“戊戌变法纪念”首页