今人重评《劝学篇》
【梦史氏按】《劝学篇》问世之时，颇获朝野上下的好评。后来，革命党取得政权，康梁主导了变法历史的话语权，激进思潮占了上风，主张稳健、渐进的张之洞不可避免地被贬斥，《劝学篇》也就臭名昭著了。改革开放以后，风气渐变。本人先是在出游外地的书店中发现有了此书出售。久仰大（臭）名，焉能不买？在归途的火车上，急不可待地翻阅。看到其"外篇"，从"……第一"到"……第十五"，不禁惊呆了：这不整个一篇改革的纲领吗？哪里像什么守旧派？！当然，这只是吾之感性印象。我们更想听听学者们的见解。
这个专题，选（摘）了几位学者重评《劝学篇》的文章。
李细珠的系摘自其《张之洞与清末新政研究》一书的有关章节，对《劝学篇》的背景交代得很详细，对于廓清某些误解，很有帮助。
周育民的摘自《张之洞与中国近代化》一书，对《劝学篇》的评介比较全面，以肯定其正面价值为主。。
冯天瑜是重评之中的资深学者，他在文章结尾提出的"它关于文化的内-外、本-末、体-用、常-变、动-静之辨，关于文化的民族性保持与世界性获得二者关系的探求，都已提出后人无法回避的题目，促人深思。"，显示出反思的高度。但是，正如本网站前面对冯观点的按语所表示的，感到其对张氏的评价，但还有点落于前些年的老套，表现在对《劝学篇》的看法上，则有以下之论："《劝学篇》因有若干新学内容，故为光绪帝所接纳；而其上篇力辟民权论，又为慈禧太后所欣赏。"似乎光绪不看好内篇，慈禧不赞同外篇，史实并非如此。
陆建德的"重读《劝学篇》"一文，最为短小，因为本非全面评介之作，但却颇有振聋发聩之言论，值得一阅。
二十世纪中，对《劝学篇》之诟病，就整篇而论，集中在"中体西用"上；就分篇而论，则集中在"内篇"上。而其核心问题，则是中学里面的纲常名教。关于中体西用，已有专题论及，然而更难取得共识的，怕是三纲五常了。在一片喊打声中，也还是有不同的声音，所选的"谈三纲五常"，系摘自网文《常李慎之先生试论》（米湾），言之似非无物，颇堪玩味。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
重评《劝学篇》：
李细珠
周育民
冯天瑜
陆建德
谈三纲五常